*** dedosdisparados ***

Ajá, el famoso caso de la revista Elle del año 2002. Suelen repetir los mismos en todas las dinámicas de grupo a nivel nacional. No importa tanto la respuesta sino como se argumente. Exceptuando al loco, por supuesto, que por enajenación mental no es imputable.

Las dinámicas son un rollo, me ponen mala. A mí siempre me tiran. Nunca sabes qué perfil están buscando, lider o sumiso.

A ver si nos toca la lotería de una vez.

Voy a tu mail :-D

Besos.

Lo que son todos unos HIJOS DE PUTA, el marido currando (obligado o descuidado), ella a ponerle los cuernos, nadie la ayuda...demasiado retorcido...que se vayan a la mierda el barquero, el amante y su puta madre.

Me perdonen ustedes, pero el que escribió esto seguro que era un CURA DE MIERDA o un CORNUDO con malos deseos.

La culpa va a ser de la tierra de parir GENTE TAN PUTA.

...mmm...sexo, dinero, asesinato...que bonito, falta el FBI y la bandera de los estados unidos,

o algo más de aquí, un Federico García Lorca contando relatos a los Fascistas para salvar el culo

Mi niña Lola es negra y se llama Buika,
gitana de Guinea sin bata de cola
amapola con rizos de Tanganica.

Soledad que la escucha no está tan sola,
los vellos con sus polvos de pica pica
saben a sello añejo y radiogramola.

Sus dientes separados filtran el viento
que nace en los pulmones desencajados
y abreva en lo más jondo del sentimiento.

Tocan palmas los duendes resucitados,
los hados, los luzbeles del sacramento
del compás de los ángeles desterrados.

Lo que tiene lo da porque necesita
destapar su cajita, niña Pandora,
a la hora verde olivo de la lunita.

Canta como se canta cuando se llora,
cuando se desgañita el agua bendita,
cuando Venus vomita el mal de la aurora.

Qué pellizco bluesero rompiendo aguas,
qué pasión contenida, qué incertidumbre,
qué sinrazón prendida de las enaguas.

Qué aceite, qué vinagre de nieve y lumbre,
qué cumbre de los guetos y de las fraguas,
qué fleco en el chaleco de la costumbre.

Huérfana de Quiroga, León y Quintero,
si me encargara hacerle una copla un día
firmaría de rodillas y sin sombrero.

Tus penas son las venas del alma mía,
preso de tu mirada libre te quiero,
cuéntame tus duquelas con alegría.

(Joaquin Sabina)

Sirenita, he superao la DINÁMIKAAAAAAAAAAAAAAAAA!!! yeaaaaaaah!!! sumiso o lider tendrán lo ke buskan!!! SUBIDOOOOOOOOOOOOOOOÓNNNNNNNNNNNN!!!

arf ar f arffffffffffff

SrKonduktóFlorilioPower miarma, seran todos unos hijosdeputa, pero mas puta ke las gallinas la traicionera, ke no? si estás kansá de tu marío pues lo hablas y punto, pero chulearleeeeeeee... hm... komo ke no... JOSDEPUTAAAAAAAAAAAAAA!!! ^___^

niño... no veo el puto momento de darte unos besotes y abrazarte SrKONDUKTÓ!!!

por cierto, el soneto de Sabina se sale!!! tu eres también de los ke leen Interviú por los artíkulos no? jurl jurl

no he leido un interviu namás que cuando me cortaba el pelo el Jaime de pablo iglesias,

es que sólo está publicada en interviu esa letra??, mmm..., es que llevo unos dias escuchando a esa chica que se llama Concha Buika, que no se lo que tiene que parece que la conozca. Edu me puso el CD y se me pusieron los pelos de punta, me suena mu sincero esto, le dije, en fin, ke es mu bonito/a y que seguiré investigando...

Un saludin niño,

mmm: juer, la de pasta ke debe de haber akumulao el Jaime, toa la vida ahí dale ke te pego a las tijeras jurljurl^o^

Saludines recibios neeeeeeeeeeeeeenk ^_^ y de efekto boomerang toítos 4U too guapo!!!

El culpable es el hijo de puta que inventó los procesos de selección de este estilo, que consiguen convertirnos a todos en bestias rastreras y sumisas capaces de montar un circo para complacer al seleccionador, como si fueramos perros que aprenden trucos o algo peor. No hay una respuesta correcta a menos que maticemos a qué tipo de responsabilidad se refiere la pregunta: responsabilidad legal? responsabilidad moral? o tal vez responsabilidad lógica, es decir al nivel más elemental de agente actor, causa y efecto? Esto es, fundamentalmente, lo que causa la discusión, además del hecho de las confusiones de la gente entre estos términos y su implicación a nivel emocional en la historia. Aparte, algunos de los aspirantes intentan descubrir algo así como la causa origen y la causa final, jodiendo aún más el asunto.

A nivel lógico:

Mucha gente se deja llevar por el cliché automatizado en su cerebro de "el loco no es responsable de sus actos", sin tener en cuenta que esta es una definición extraída del código penal. En la profesión médica, que es al fin y al cabo quien dictamina quién está loco, no dirían lo mismo. Depende del tipo de loco. No es lo mismo alguien que se cree una maceta que alguien que tiene alucinaciones visuales. Practicamente ningún psiquiatra aceptaría que un loco no es responsable en absoluto de sus actos. A nivel lógico nada de esto importa: a menos que aceptemos la ingerencia de Dios en la historia (lo que equivale a interferir en ella con un personaje externo de nuestra propia creación), debemos aceptar que el responsable lógico sólo puede ser el loco. El loco agita el arma que mata a la mujer. De no haberlo hecho, no existiría asesinato. A menos que creamos que pueden existir asesinatos aleatorios, sin agente, en los que vamos paseando por la calle y morimos apuñalados por puñales invisibles. Cambiemos la palabra "loco" por "violador sociópata reincidente" y observaremos como el 100% de los aspirantes lo eligen como máximo responsable. La palabra está escogida premeditadamente para alterar nuestras emociones e implicarnos moralmente en la historia. Si escogieramos "Papá Noel", bien podríamos argumentar que Papa Noel no existe, de modo que no habría asesino alguno, pero en este caso los aspirantes sí sabrían diferenciar la historieta de la realidad: "sólo es una historia", dirían, olvidando que, de hecho, lo que nos presentan también es una historia reducida a breves líneas de tinta. Debemos abstraernos, a nivel lógico, de la palabra utilizada para designar a los personajes y reducirlos a: el primer personaje, el segundo personaje, etc. Sólo así podemos escoger fiablemente a los responsables lógicos.

Una vez sabido quien es el agente ejecutor, responsable máximo, sólo queda ver quien, mediante sus actos, ha tenido mayor incidencia (responsabilidad) en la muerte de la mujer. La respuesta es la mujer, obviamente, poniendo en peligro su vida arriesgandose a cruzar el puente del loco.

Tanto el barquero como el amigo comparten un grado similar de responsabilidad. De nuevo no debemos dejarnos llevar por nuestras emociones, pues si valoramos la amistad como algo que conlleva una serie de responsabilidades, estamos desviandonos de la historia descrita: es más responsable, a nivel lógico, el barquero, debido a su proximidad con el paso por el puente y la amenaza real del loco, que el amigo (a pesar de que la conducta del amigo sea mucho más reprobable, maligna y cabrona en general, por conocer a la mujer y ser su amigo). Finalmente, el amante y el marido comparten un grado prácticamente irrelevante de responsabilidad. El hecho de que el amante viva en el otro lado del río provoca el cruce y el abandono del marido la infidelidad. Pero ninguno de ellos comete acciones que pongan en peligro la vida de la mujer per se. El hecho de que el amante viva en un sitio determinado influye en el peligro, así que sería tal vez el 5 en responsabilidad. En cuanto al marido, no se puede emplear el argumento de la causa origen de la historia a su actitud, pues esto es una falacia formal clásica. El abandono no conlleva necesariamente la infidelidad de la mujer, porque ello equivaldría a decir que cada hombre que descuida su matrimonio está asesinando a su mujer. Esto es un absurdo equivalente al de "estás mojado: seguro que ha llovido" (puede que se le haya caido a alguien el agua de regar las plantas, etc.).

A nivel moral, no obstante, el asunto es muy turbio y difícil de valorar, pues entra en juego cómo valora cada uno cada "crímen" y las relaciones entre personajes. El loco aquí sí estaría eximido de toda responsabilidad, puesto que sí podemos llegar a aceptar su desvinculación (moral) del asesinato. Tenemos un marido que incumple su ejercicio responsable del matrimonio, una mujer adúltera, un amante hedonista que causa su infidelidad, un barquero que deniega el socorro básico y un amigo despechado que hace lo propio (con el agravante de la proximidad emocional con la víctima). De modo que cualquier discusión para conciliar puntos de vista basados en la moral está condenada seguramente al fracaso. Legalmente, la situación está más clara, pues el loco no tiene responsabilidad alguna, la mujer es la víctima y los demás no actuan en el caso jurídico, con la excepción del barquero y el amigo, únicos a los que se podría imputar una causa de omisión de socorro (en este caso la proximidad emocional del amigo lo convierte en primer culpable, así como el barquero sería el segundo y último). En una realidad jurídica anticuada, la mujer y el amante se habrían visto mezclados seguramente como primera y segundo culpables (por adulterio).

En fin, que todo son huevadas dignas de 1984 y si no, al tiempo. Os recomiendo a todos que veáis El método Grondholm y que capéis a los seleccionadores que utilicen este tipo de métodos.

La mujer. Por puta. Se aburre y adorna la frente del marido porque trabaja demasiado para ella.
El la vida real se habría follado al amante, al barquero, al amor platónico y al loco, el cual, habría terminado cargándose al marido si ella se lo hubiera pedido.

es jodido kuando te lo acen si es tu primera vez porke no eres konsciente de ke ay peña ke te esta manipulando y te dejas llevar. aunke me a molao bastante porke es mu entretenido y asi konoces mas a la gnte kon la ke lo aces...kuando yo lo ice la konklusion si decias ke la mujer era la mala era ke eras maxista, no estoy de acuerdo porke si fuese un tio tambien abria dixo el tio, asike no ay ke darle tantas vueltas CADA UNO LO KE SEMERECE POR SER TAN PUTA ACABAS MUERTA (me a molao el komentario de ming)

alcu

si sabeis alguna movida mas de estas xfa mandarmela ke me a molao mi correo es
alq_einstein@hotmail.com
GASIAS